1月30，萬(wàn)科股價(jià)遭遇飛來(lái)橫禍。早間，萬(wàn)科獨(dú)立董事劉姝威通過(guò)其微信公眾號(hào)公開(kāi)致信證監(jiān)會(huì)及劉士余主席，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤(pán)，不得續(xù)期。劉姝威在信中稱(chēng)，自己作為萬(wàn)科的獨(dú)立董事，遵照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東合法權(quán)益不受損害，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤(pán)，不得續(xù)期。受此影響，萬(wàn)科股價(jià)大跌5.73%。

　　劉姝威發(fā)公開(kāi)信給證監(jiān)會(huì)及劉士余主席請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤(pán)，不得續(xù)期，這無(wú)疑是一件事關(guān)萬(wàn)科股價(jià)穩(wěn)定與否的大事，甚至涉及到整個(gè)房地產(chǎn)公司股價(jià)的漲跌，事關(guān)眾多投資者的利益得失，因此，這件事情受到市場(chǎng)的高度關(guān)注。

　　應(yīng)該說(shuō)，劉姝威作為萬(wàn)科的獨(dú)立董事這是事實(shí)。劉姝威在給證監(jiān)會(huì)的公開(kāi)信中不僅提到自己是萬(wàn)科的獨(dú)立董事，而且還表示，作為萬(wàn)科的獨(dú)立董事，遵照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“獨(dú)董指導(dǎo)意見(jiàn)”）認(rèn)真履行職責(zé)。那么，劉姝威給證監(jiān)會(huì)發(fā)公開(kāi)信之舉是否是在履行獨(dú)立董事的職責(zé)呢？為此，筆者再次翻閱了“獨(dú)董指導(dǎo)意見(jiàn)”，在事關(guān)獨(dú)立董事職責(zé)的第五條“上市公司應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用”中，賦予獨(dú)立董事的特別職權(quán)為：1、重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可；2、向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；3、向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；4、提議召開(kāi)董事會(huì)；5、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)；6、可以在股東大會(huì)召開(kāi)前公開(kāi)向股東征集投票權(quán)。

很顯然，劉姝威發(fā)公開(kāi)信給證監(jiān)會(huì)及劉士余主席請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤(pán)，不得續(xù)期，并不屬于獨(dú)立董事的6大特別職權(quán)范疇。因此，劉姝威給證監(jiān)會(huì)及劉士余主席發(fā)公開(kāi)信之舉并不是在履行獨(dú)董的職責(zé)。想想也是，象資管計(jì)劃清盤(pán)與續(xù)期這種事情是比較專(zhuān)業(yè)的，它屬于基金管理的范圍，這是由主管部門(mén)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)監(jiān)管的，這樣的職責(zé)怎么會(huì)交由獨(dú)立董事來(lái)完成呢？尤其是劉姝威只是萬(wàn)科的獨(dú)董，而不是基金公司的獨(dú)董，這樣的事情當(dāng)然不需要由她來(lái)完成。由劉姝威這種非專(zhuān)業(yè)的獨(dú)董來(lái)完成，很容易盲目摸象。

　　事實(shí)也確實(shí)如此。雖然劉姝威理直氣壯地發(fā)公開(kāi)信給證監(jiān)會(huì)及劉士余主席請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤(pán)，不得續(xù)期，但實(shí)際上，劉姝威根本就沒(méi)有搞清楚這七個(gè)資管計(jì)劃的現(xiàn)狀。而真實(shí)的情況是，鉅盛華作為委托人的七個(gè)資管計(jì)劃已于2017年11月份和12月份分別到期，經(jīng)過(guò)與相關(guān)方充分溝通協(xié)商，各方已就鉅盛華作為委托人的九個(gè)資管計(jì)劃分別簽署了補(bǔ)充協(xié)議，就延長(zhǎng)前述資管計(jì)劃清算期相關(guān)事項(xiàng)做出了約定，符合現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定。劉姝威連真實(shí)的情況都沒(méi)弄清楚，就致公開(kāi)信給證監(jiān)會(huì)及劉士余主席，這太缺少專(zhuān)業(yè)精神了。而且在沒(méi)有弄清真實(shí)情況的情況下，劉姝威就稱(chēng)“鉅盛華違規(guī)持有萬(wàn)科6.88%的股份”，劉姝威作為獨(dú)立董事的獨(dú)立性蕩然無(wú)存。

　　在這里就不能不提到去年6月30日劉姝威出任萬(wàn)科獨(dú)立董事時(shí)市場(chǎng)對(duì)其“獨(dú)立性”的質(zhì)疑。因?yàn)樵谥暗摹皩毴f(wàn)之爭(zhēng)”中，劉姝威多次發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，明顯站在萬(wàn)科團(tuán)隊(duì)一邊。如《劉姝威：鉅盛華一年內(nèi)負(fù)債增20倍 寶能舉牌合規(guī)性存疑》、《劉姝威：寶能舉牌萬(wàn)科 監(jiān)管不清晰將釀成大禍》、《劉姝威：股權(quán)之爭(zhēng)重創(chuàng)萬(wàn)科 華潤(rùn)給寶能壯膽或致國(guó)資流失》、《劉姝威：若寶能高杠桿籌資合法 A股將迎第二次股災(zāi)》等。就當(dāng)時(shí)的“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”來(lái)說(shuō)，劉姝威的觀點(diǎn)是值得肯定的。但作為萬(wàn)科的獨(dú)立董事，一直站在寶能對(duì)立面的劉姝威如何能夠以一顆“公心”來(lái)對(duì)待萬(wàn)科的第二大股東寶能，這就令人懷疑。

　　而從此次劉姝威發(fā)公開(kāi)信給證監(jiān)會(huì)及劉士余主席“請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤(pán)，不得續(xù)期”這件事情來(lái)看，劉姝威確實(shí)沒(méi)有表現(xiàn)出自己作為獨(dú)立董事應(yīng)有的“獨(dú)立性”，仍然還是站在了萬(wàn)科第二大股東寶能的對(duì)立面。不然，為公平起見(jiàn)，劉姝威為什么只是盯著鉅盛華的資管計(jì)劃，而對(duì)萬(wàn)科團(tuán)隊(duì)的資管計(jì)劃視而不見(jiàn)呢？而據(jù)傳聞，萬(wàn)科團(tuán)隊(duì)資管計(jì)劃的杠桿還高于鉅盛華資管計(jì)劃的杠桿呢！

　　當(dāng)然，作為劉姝威來(lái)說(shuō)，不論是不是萬(wàn)科的獨(dú)立董事，都是有權(quán)向證監(jiān)會(huì)及劉士余主席反映情況的。但劉姝威在反映情況之前，必須弄清楚鉅盛華9個(gè)資管計(jì)劃當(dāng)前的真實(shí)情況，否則就是在給證監(jiān)會(huì)添亂，在給資本市場(chǎng)添亂。而且即便是向證監(jiān)會(huì)及劉士余主席反映情況，也要注意方法，而不能動(dòng)輒就發(fā)公開(kāi)信，畢竟劉姝威是在中國(guó)資本市場(chǎng)有影響力的人物，發(fā)公開(kāi)信的方式很容易給市場(chǎng)帶來(lái)不必要的動(dòng)蕩。雖然劉姝威口口聲聲表示“關(guān)注中小股東合法權(quán)益不受損害”，但1月30日劉姝威發(fā)公開(kāi)信引發(fā)的萬(wàn)科股價(jià)大跌，這是不是對(duì)投資者利益的損害呢？而劉姝威的這種做法明顯是給名聲原本就不太好的“獨(dú)立董事”再一次抹黑。